Destacados

Información Egresados

Argumentación Jurídica: "Algunos apuntes para enaltecer su dimensión" - Escrito por: Dr. Hugo Aldave Herrera

  1. ARGUMENTACION JURIDICA: Algunos apuntes para enaltecer su dimensión histórica

HUGO ALDAVE

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

En el marco del I Encuentro Nacional de Profesores de Argumentación Jurídica realizado en la Facultad de Derecho de la PUCP, (Diciembre 2013), tuve la ocasión de asistir en mi condición de docente del curso de lógica, y argumentación jurídica en la Facultad de Derecho tanto de UNT Y UPAO, y con el agregado que mi labor docente la inicié como asistente de cátedra en los cursos de Lógica formal y dialéctica, y Teoría del conocimiento hace 25 años en mi alma mater, consideraciones que estimo pertinente para justificar porque siento y debo escribir sobre este tópico generativo.

Lo que a continuación desarrollo se inscriben en sesgos, aporías, y desenlaces dialecticos.

 

El RIESGO DEL ARGUMENTO DE AUTORIDAD.

Necesito seguir a alguien en el tema de Argumentación, y es que la proliferación de textos, cursos, autores, enfoquesno necesariamente en su mayoría son raigales y totalizantes ,sino esnobistas, parcializados, sistemáticos y especializados, y en un tema tan sensible como el de la racionalidad jurídica que va a sustentar y delimitar a un Estado constitucional de Derecho debo optar por alguien a quien seguir y detenerme hasta qué punto observa lógicamente la historia de los conceptos, no imagino andar sin referencias epistémicas, y estas,   o esn en su origen, en la noción y praxis del derecho, en el desenlace con la otra posición, o en los indicadores hermenéuticos, desde mi visión, seguramente también parcializada.

Tal vez el rastreo histórico ayude. La palabra ´´cibernética´´ deriva de ´´ kubernetes´´, piloto de navío, y la voz expresa la idea de mando o conducción. Los diccionarios griegos traen el adjetivo ´´kubernetiken´´ y Platón empl este adjetivo, aún sustantivado, con el sentido de ´´ ciencia del pilotaje´´; por boca de Sócrates, expresó: ´´ la cibernética salva de los mayores peligros no solamente a las almas sino también a los cuerpos y a los bienes´´.

La Cibernética surgió como una ciencia destinada a establecer relaciones entre las diversas ciencias, en el sentido de llenar los espacios vacíos interdisciplinarios no investigados por ninguna ciencia, como tambien para permitir que cada ciencia utilice para su desarrollo los conocimientos que  las demás exploran. Un timonel y una comunidad jurídica, vigilante, crítica, tenaz, estimo, es también lo que necesitamos capaz por ejemplo de distinguir de modo contundente la buena compía de los expertos, alejarse de los que saben bien nada, y de los que discrepan de Kant sin haber ldo a Kant.

 

 

1 La primera versión fue publicada en el blog rumor hegeliano y en la página de la facultad de Derecho y

Ciencias políticas de la UNT, con el nombre de Argumentación Judica: Balance y Horizontes.

 


 

LA TRANSVALORACION NO NACE DE LA NOCHE A LA MAÑANA

 

Comentó el Dr. Atienza las cuestiones previas de como se forjan criterios, opciones y tendencias en la ciencia jurídica, y recordaba con los asistentes que en 1975 en Argentina, autores como Cossio, Carrio, Nino, Rabossi, Miro Quezada, Chomsky, y el, participaban semanalmente en seminarios de discusión desde diferentes puntos de vista sobre la argumentación jurídica, han pasado 40 años para que en el Perú, se registre la primera convocatoria a nivel nacional.

La proliferación de textos sobre Argumentación es asfixiante. Y quienes se han posicionado del tema son Robert Alexy ( Theorie der juristischen Argumentation (1978) y Neil Mac Cormick ( Legal Rasoning and legal Theory 1978), quienes han trabajado las reglas del discurso racional, pero a la vez hizo notar el expositor la insuficiencia de todo discurso, sobre todo si uno quiere penetrar epistémicamente en ¿Cómo entender una argumentación?, ¿Cómo evaluar la argumentación?, y ¿Cómo tener acceso a una guía de cómo argumentar?, no obstante Atienza abordó la primera pregunta y sugirió tener en cuenta los todos de representación, y la doctrina de los casos, al referirse a la posibilidad de cómo evaluar un argumento señala a la tradición retórica, y el papel de la moral social, y cuando se concentra en como argumentar determino la necesidad de precisar qfases se distinguen, y pregunta , válidamente, si la misma lógica asiste a los jueces, abogados, fiscales o docentes.

 

Es neceario tomar en cuenta, en ese sentido, y en la expectactiva de contribuir a la problematización, una revelación histórica que señalan Van Cannegem cuando se refiere que el Common Law fue ideado por los jueces, el Derecho romaron por los catedráticos, y el Derecho revolucionario francés pro los legisladores.

 

Es pertinente, así mismo, preguntarse epistémicamente quienes están en mejores condiciones para aptar esencias del derecho y hacer tangible la justicia y la equidad por ejemplo. La pregunta es correcta y la respuesta tiene que ser filosóficas asimilando un criterio a diferenciar una cosa es el saber especializad y otro la barbarie de la especialización, el primero apunta a cubrir las dimensiones fundamentales del saber jurídico a saber: el ejercicio docente, las estrategias de defensa, el saber legislativo, y la judicatura, y la segunda una manifestación reiterativa y en círculo vicioso del ejercicio del derecho.


ENSEÑANZA APRENDIZAJE DE LA ARGUMENTACION JURIDICA.-

La argumentación se muestra en esplendor en temas complejos o en casos difíciles, y en el que no necesariamente se debe llegar a los consensos, hay que aprender a darle valor cognoscitivo a la práctica del debate fértil y al valor didáctico del disenso. (El juicio a Sócrates y Jesús constituyen material ineludible de la herencia cultural de occidente y en el que subyace argumentos de orden jurídico-político y moral, susceptibles de contradicción).

Atienza señalo la necesidad de fertilizar el material de estudio de modo transversal, justamente en la expectativa que la estructura del curso recoja la configuración de una parte general, un seminario de investigación, una parte especial y una resolución de problemas teniendo en cuenta los argumentos sintéticos, semánticos, y pragmáticos dentro de una perspectiva retórica, dialéctica, y el arte de la disputa.

Es importante destacar que el material de estudio al que se refiere requiere ser precisado como cultura jurídica, no entiendo la noción de lógica, retorica, y argumentación si primero no se tiene una noción del derecho.

 

Apreciamos un revival de Aristóteles en las digresiones formuladas por quienes sentaron las bases conceptuales de la Argumentación Judica, y considero que internalizado el Estagirita, podemos empezar ahora con Hegel, y su corpus teórico ( Fenomenología del Espíritu, Ciencia de la lógica, y Filosofía del Derecho) material que puede dotar de significado al criterio de conciencia de la judicatura, emboscar conceptos y contener el placer de la indeterminación según sea el caso en la discusión forense y académica, y dialogar sobre la vigencia de la noción e idea de Estado y sus relaciones con la sociedad civil, la familia, las corporaciones, enmarcados dentro de la eticidad como aporte en la Filosofía política contemporánea.

En ese escenario, Husserl, válidamente va a clamar por ser invitado.

 

ALGUNAS BASES FILOSOFICAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA.-

 

Considero que la argumentación jurídica, como modelo re racionalidad para la toma de decisiones, debe sconfiguración a postulados filosóficos de los cuales forma su estructura interna, así como su esquema de fundamentación como lo señala bien Jorge Portocarrero Quispe2.

 

Aristóteles, fue quien sienta las bases, a través de la teoría clásica de la correspondencia, la misma que luego de su desarrollo tomista, y Kantiano llega a su versión definitiva con los planteamientos de lógicos de Tarski, dicha teoría sostiene que la veracidad de una premisa depende de su correspondencia con la realidad. Otra de las teorías que se ocupan del concepto de verdad es la teoría del consenso. Dicha teoría fue elaborada por Jurgen Habermas, quien sostiene la verdad como como concepto abstracto, no existe. La verdad es más bien el resultado del consenso que se da entre los individuos sobre un mismo objeto al cual se pretende atribuir un determinado predicado.

 

 

2 Portocarrero Quispe, Jorge Alexander. La Teoría de la argumentación y decisión judica en Doctrina Constitucional 248 y ss.

 


 

Se establece así mismo, que la Teoría de la Argumentación Judica, parte del concepto de verdad Habermasiano, es decir la verdad como como fruto del consenso. Para que exista consenso debe existir deliberación, una acción comunicativa, es decir, un procedimiento donde se ensayen argumentos con el fin de llegar determinar la certidumbre del concepto que se busca determinar cómo cierto., dicho proceso se da en dos capos ilimitados es decir, el tiempo y el espacio. Por lo que la discusión no se limita a un determinado punto en el tiempo ni a un determinado lugar en el espacio, sino que se viene dando desde el momento en que alguien se preguntó por la verdad o falsedad de una determinada premisa. Es en ese sentido que la teoría de la Acción Comunicativa de Habermas resulta ser la mas pertinente, ya que ella se ocupa de la forma en que los actores busca entenderse sobre una situación de acción para poder coordinar de común acuerdo sus planes de acción y con ello sus acciones, En esa línea de exposición amerita señalar que el entendimiento lingüístico es el mecanismo de coordinación de la acción, dota de rigor a los planes de acción y actividades teleológicas de los participantes para que puedan construir una interacción. Es por ello que el concepto centra es la interpretación, que se refiere a la negociación de definiciones susceptibles de concenso.

Considera asimismo el autor, que el segundo fundamento filosófico en el cual se basa la argumentación jurídica es el discurso practico general, es practico porque está referido a cuestiones deontológicas (lo que está obligado) prohibido, o permitido) y es general porque es aplicable a cualquier procedimiento decisorio que tenga por fin un resultado racional. El discurso práctico presupone ciertas condiciones para que la discusión o de liberación se lleve a cabo a ese nivel.


a
) Todos los participantes potenciales en el discurso deben tener la misma posibilidad de utilizar de utilizar  actos de habla comunicativos, de manera que puedan iniciar un discurso en cualquier momento, así como perpetuarlo con replicas y contra replicas preguntas y respuestas.

b)
Todos los participantes en un discurso deben tener la misma posibilidad de realizar interpretaciones, aseveraciones, recomendaciones, explicaciones, así como justificaciones, y problematizar, fundamentar o contradecir la pretensión de validez de estas, de manera que ninguna opinión anterior se sustraiga continuamente de ser tematizada y criticada.

c) Solo se admiten al discurso hablantes que tengan en canto actores, las mismas posibilidades de utilizar actos de habla representativa es decir, de expresar sus opiniones, sentimientos e intenciones.


d
) Solo se admite en el discurso de Habermas hablantes que tengan, en canto actores, las mismas posibilidades de usar actos de habla regulativos, es decir, de ordenar, yoponerse, de permitir, y prohibir, prometerles y retirar promesas, rendir, y exigir cuentas.

 

Estas condiciones se puede resumir como las condiciones del discurso ideal: tiempo ilimitado, inclusión ilimitada de todos los participantes posibles, ausencia absoluta de coacción, conocimiento y claridad absoluta de los elementos discutidos y datos empíricos relacionados a estos , libertad para incluir y excluir argumentos, capacidad de intercambiar roles y ausencia absoluta de perjuicios.

En contraposición existe el discurso real que se caracteriza por las limitaciones que la realidad supone, es decir, tiempo limitado, inclusión parcial conocimiento y claridad limitada, limitada capacidad de intercambiar roles, existencia de prejuicios, etc. Lo que se exige es como mínimo que no exista coaccn ni amenaza a través de la fuerza.

En ese sentido es necesario asumir que el discurso práctico general representa el substrato filosófico y metodológico para la argumentación jurídica, ya que implica un procedimiento deliberativo, basado en reglas y que está encaminado a la consecución de un resultado racional.

Ahora bien, la tesis habermasiana, retrata también un desao con respecto a su plenitud ¿Todas las poticas gubernamentales deben ser consultadas? Si bien es cierto reconozco que una manera de garantizar la sostenibilidad de la normativa es someter a consulta a las poblaciones virtualmente afectadas, pasa necesariamente por ejemplo con las poticas laborales cuando buscan legitimidad, ( Pacto Social), o la reforma universitaria al someter a dialogo a sus estamentos universitarios, el modelo, y sus horizontes institucionales, cuestiono si el mismo rumbo debería seguir cuando se trata de legitimar poticas ambientales sabiendo de un latente conflicto entre cosmovisiones, y no por ser hegenico uno y el otro minoa se debe dar por un hecho la imposición de la racionalidad occidental por considerar a lo ancestral un argumento deleznable solo por el paso inexorable del tiempo.

 

POR QUE LEER A ARISTOTELES HOY.

 

Aprendí con el Dr. Miguel Giusti3, que al iniciar una reflexión sistematizada en un texto editorial, ensayo, ponencia, en dialogo con en material bibliográfico sugerido por los organizadores sean estos congresos,

 

 

3 Miguel Giusti es Doctor en Filosofía por la Universidad de Tubinga. Realizo estudios de post doctorado en la Universidad de Frankfort (Bajo la dirección de Jurgen Habermas), Académico de la PUCP y Director del Centro de Estudios Filosóficos de la misma universidad.


 


c
onversatorios, o Encuentros, detenerme en preguntar qué intereses epistémicos subyacen en estructura y proyección, ocurre también cuando me enfrento con los temas tratados en un evento, es ingenuo pensar que los tópicos generativos elegidos respondan a una selección exhaustiva y objetiva, y no a un mundo vital previo en donde luce las tradiciones, influencias epistémicas, discrepancias éticas, rebeldías, utopías, cosmovisiones, orientaciones, y planes de estudio En ese sentido la primera idea al estar en contacto con la temática de un evento, por ejemplo, Encuentro Latinoamericano de Epistemología Jurídicahabría qupreguntapola epistemología que subyace a que está recurriendo, y con qué afanes, ganar certezas, verdad, y si es el caso, cual verdad, si es el caso, es posible considerar la verosimilitucomo un nivel de cientificidad al que se debe acudir con un sentimiento proverbial de culpa.

En la misma línea de exposición, Rose Mary Rizo Patrón 4 señala que se pretende ignorar el mundo vital previo del sujeto investigador, ignorando los profundos interesede lrazón, intereseepistemológicos, metafísicos, y éticos, reconociendo a mismo, la fértil pugna entre analíticos y fenomelogos, y el criterio instructivo y aleccionador que el debate entre estos dos paradigmas continua. He constatado que en la comunidad jurídica nacional, hegemónicamente hay desinformación con respecto al Estagirita, y su obra, los temas que desarrolla y que son fecundos para el derecho se encuentran en una lectura atenta y exigente en determinar el grado de pertinencia y sentido de lo expuesto por el autor del Organon. En ese sentido los principios de la lógica csica: identidad, no contradicción y tercio excluido, acomo el principio de ran suficiente constituyen elementos que la actividad jurisdiccional en parte, sustentan sus resoluciones, sin embargo un paso cualitativo a la tópica, nos permitiría tener en claro de lo útil y fértil que resulta internalizar a los topoi( lugares comunes) como principio de clasificación y catalogación de argumentos, precisar asimismo, si la investigación jurisdiccional responde a preguntas que requieren certezas o aproximaciones determinando si es el caso, a establecer si son problemas éticos, sicos, o lógicos, forman parte del acervo aristotélico. Considero que hay desinformación y acomodo cuando se pretende empezar de cero en un tema sensible como la argumentación jurídica, y en ese sentido, El Organon, Ética a Nicómaco, Potica, retorica, y poética, constituyen el corpus teórico, que se debea tener en cuenta a efecto de anteponer a la argumentación jurídica la discusión de la noción de derecho, por constituir un aspecto más revelador, y con digno a la vida sinuosa del derecho, incluso a precisar sus actos constitutivos, más aun sus componentes éticos.

 

 

4Rizo Patrón, Rose Mary, en Ciencia, Progreso, y Exlio del Sujeto, en torno a ciertos mitos modernos y post modernos en Areté, revista de Filosofía (Lima, PUCP 1994) Vol, VI, nro. 2 pp 273-300)

 


No todo está en la globalización, en la acta de fundación se encuentra la verbalización de la idea inscrita y su desarrollo en curso. Cicerón también cuenta, pero sería motivo de otro artículo con otro epígrafe Argumentación Jurídica: Aristóteles y Cicerón: pugnas y desenlaces o de Aristóteles a Alexy: Saber integrado.

Ver en archivo PDF.

Conectados

Hay 40 invitados y ningún miembro en línea

Boletín de la Facultad

DECANO ACTUAL


Dr. Carlos Vásquez Boyer
    Período 2016-2020

Memoria 2011 - 2014 Dr. Carlos Vásquez Boyer

NUEVA PÁGINA WEB

El día 14 de Enero del 2013, se aperturó el funcionamiento de la nueva página web de La Facultad de Derecho y Ciencias Políticas.

INICIAR SESION

Visitantes

1636835
Hoy
Ayer
Esta Semana
La Semana Pasada
Este Mes
El último Mes
Todos los días
531
703
2074
1612871
28241
14075
1636835

Tu IP: 192.168.11.213

HD-Background Selector

Contáctanos

 Ubicación:

 Av. Juan Pablo II S/N - Trujillo - La Libertad - Perú

 Email : Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 Decanato: 044-233472

 http://www.facder.unitru.edu.pe

  

       

R3D Floater

escort bayan escort bayan